Bonos en dólares aún rinden hasta 17%

LO MEJOR PASA POR EL GLOBAL 17 Y POR EL PROVINCIA 15.

EL DIFERENCIAL ENTRE LEY EXTERNA Y LEY LOCAL SE REDUJO.

 

 

Se ingresa en la última parte del año. Quizás el trimestre más complicado para las arcas fiscales. Se recauda menos, se gasta más, aumenta el déficit fiscal, se incrementa la dominancia fiscal y el BCRA pierde reservas. Frente a este panorama la escasez de divisas y la consiguiente pérdida de reservas, es un dato de la realidad.

 

Así la asistencia del Banco Central al Tesoro para financiar el rojo fiscal explicará el crecimiento de la emisión monetaria, y por ende provocará una mayor colocación de Lebac. No se vislumbran mayores chances de nuevas subas de las tasas de interés por parte del BCRA. Aunque los inversores saben que la última suba de un punto porcentual (del 27.5% al 28.5%) de rendimiento de las Lebac no será suficiente para contener la presión sobre el mercado cambiario informal ni aminorar las expectativas devaluatorias e inflacionarias.

Los analistas consideran que se requerirá una suba de la tasa de interés en pesos mayor a las expectativas de devaluación y de inflación. Volverá la puja entre el ministro de Economía, Axel Kicillof, y el titular del BCRA, Juan Carlos Fábrega, por la magnitud de una probable suba de la tasa de interés.

Además el ciclo de tasas en EE.UU. que sigue la Reserva Federal será otro ingrediente a tener en cuenta, por su influencia en la economía local (cuando la Fed entra en ciclo de baja de tasas impulsa el precio de las materias primas y viceversa). Al observar cómo se está empezando a mover la Fed con su demorado pero inminente recorte de estímulos monetarios, muchos esperan que el Gobierno y el que viene , por lo menos tengan un plan B porque tarde o temprano, la suba de tasas llegará. El rendimiento del bono del Tesoro de EE.UU. a 10 años cedió terreno días atrás, a niveles del 2,6%, pero fue algo transitorio, no hay duda de que se encamina al alza.

En este contexto los inversores aún disponen en el menú de bonos en dólares locales alternativas interesantes y con rendimientos atractivos. Claro que, como en toda inversión, a mayor retorno prometido mayor riesgo asumido.

 

Hoy, la prima de riesgo-país se ubica apenas por encima de los 700 puntos básicos, a pesar de la incertidumbre que reina sobre los próximos pasos del Gobierno no sólo frente a los fondos buitre sino también con respecto al resto de los tenedores de deuda argentina. Además el spread entre la deuda bajo ley local y la que se subordina a la extranjera se ha reducido en las últimas semanas.

Por lo pronto, hay que diferenciar entre la deuda pública nacional y la provincial. Aunque en ambos menús hay una amplia diversidad de rendimientos.

En el caso de los bonos soberanos, el papel que ofrece el mayor retorno es el Global 17 (ley Nueva York, tiene un cupón del 8,75%) con un 16,6% mientras que el menor está en cabeza del Par ley Nueva York (vence en 2038) con un 8,3%. A fines de 2013 estos bonos rendían el 12,1% y un 9,9% respectivamente y un año atrás, el 17,7% y un 11,5%.

Por el lado de la deuda provincial, hay bonos como el Provincia Buenos Aires 2015 o el Córdoba 2017 que rinden un 16%. En el otro extremo de la curva está el Ciudad 2017 y el Chubut 2020 con rendimientos del 9,9% y un 8,6% respectivamente.

El mercado está expectante por lo que pueda hacer el Gobierno respecto del bono más corto, el Boden 2015, el vencimiento más importante de lo que resta del año. Muchos especulan con el lanzamiento de un canje ante la delicada situación de las reservas del BCRA. Por eso miran el menú de opciones dolarizadas para entrar ahora o esperar un eventual canje.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

Críticas de Strassera al kirchnerismo en un homenaje a la Conadep

Con el tipo de cambio en $ 8,40, y una brecha que ayer quedó en 71% respecto al blue, a los especialistas se les hace inevitable pensar en que el Gobierno no tiene mucho más tiempo para ajustar el tipo de cambio. Sobre todo porque las expectativas van empeorando, más allá de la ley para garantizar los pagos de la deuda, un acuerdo con el Banco Central chino o estímulos al consumo.

Por el encuentro del IAEF pasó Carlos Melconian, uno de los referentes económicos del PRO, quien sentenció que se trata de una cuestión de tiempo. Se planteó la duda: ¿quién definirá la devaluación, el Central o Economía? Melconian, tácitamente, prefiere que sea una devaluación ortodoxa y quede en manos del Juan Carlos Fábrega. Pero advirtió que le asigna alguna chance a una radicalización de la heterodoxia kicillofiana.

“Si el origen de una futura devaluación dependiese de Economía, la probabilidad de que el gobierno imponga más cepo, restrinja más importaciones, o quiera ‘clavar’ el dólar en $ 8,50 antes de alguna otra heterodoxia a la que se vea forzado, no es cero”.

En el medio, Melconian dice que “podría buscarse una aproximación gradual (“el pre-quirúrgico”) del tipo de cambio ¿desde $ 8,40 a $ 9?. Pero no alcanzará y precipitará otro salto de golpe”. Dicho esto, sentencia que nada de lo anterior alcanza y vaticina una segunda devaluación, hija del descontrol fiscal y la escasez de dólares.

Daniel Marx advirtió que el tipo de cambio neto de retenciones del 35% (las que paga la soja) está hoy en los mismos niveles que en la convertibilidad.

“Un nuevo escenario monetario (baja de tasas y expansión de base por financiamiento al Sector Público) en interacción con el default selectivo y el atraso del tipo de cambio real, más una tendencia a la dolarización puede aumentar en los próximos meses” dice, dando a entender que las presiones de devaluación solo pueden incrementarse.

Javier González Fraga prefirió no hablar del cuándo ni el cuánto, pero reconoció que un desdoblamiento cambiario, que ponga un tipo de cambio oficial más cerca del blue, podría ser una buena salida para recuperar ingreso de dólares y ayudar a la transición hasta las elecciones de octubre.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

Celulares 4G: las frecuencias deberán pagarse con dólares

La Secretaría de Comunicaciones (SeCom) anunció ayer que los operadores que ganen la subasta de frecuencias de telefonía móvil de tercera y cuarta generación (3G y 4G), prevista para el 31 de octubre, deberán pagar con dólares de sus casas matrices en el exterior o “mediante la suscripción de bonos en dólares estadounidenses emitidos por el Estado Nacional” y cuyo vencimiento no sea posterior a diciembre de 2015.

El Gobierno busca recaudar unos US$ 2.000 millones en esa subasta de 180 Megahertz (Mhz) de dos nuevas bandas de frecuencias para 4G y otros 34 Mhz de 3G.

Y espera los dólares lo antes posible, por lo que ayer mantuvo los plazos de la licitación, contra el pedido de postergación de las empresas. Las que compraron los pliegos son Movistar, Personal, Claro, Nextel, Cablevisión y Arlink, del grupo Vila-Manzano.

Los pliegos se seguirán vendiendo hasta el miércoles 17 de septiembre, por $ 200.000. Al día siguiente será la apertura de sobres con antecedentes, que permitirá precalificar a los interesados.

El 31 de octubre será la subasta; y, luego, la SeCom tendrá 19 días hábiles para adjudicar las frecuencias, que se entregarán hacia fines de noviembre. El cronograma fue ratificado ayer por el secretario de Comunicaciones, Norberto Berner, quien dijo que “la numerosa cantidad de consultas realizadas por los interesados se respondieron de la mejor manera y en los plazos necesarios”.

El organismo dividió las frecuencias en cuatro lotes nacionales de 4G, que serán ofertados por los actuales operadores de telefonía celular y un “entrante”, categoría en la que se incluyó a Nextel y a cualquier operador que no sea Movistar, Personal ni Claro.

Hay otros seis lotes regionales de 3G, con un esquema similar; aunque de esta subasta no podrá participar Movistar, que alcanzó el límite de 50 Mhz en 3G que establece la normativa vigente.

Arlink, de Daniel Vila y José Luis Manzano, pidió que Nextel no sea considerado un “entrante ”, por estar prestando el servicio de telefonía móvil. Pero ayer la SeCom rechazó ese pedido.

Nextel sería el Caballo de Troya del Gobierno, ya que califica como “entrante” para la subasta, pese a que cerró el año pasado con dos millones de abonados. Es que está en proceso de compra por los empresarios kirchneristas Sergio Szpolski y Matías Garfunkel.

Cablevisión –del Grupo Clarín– pidió que el Estado compense el desequilibrio que habrá entre un entrante al que le otorgarán las frecuencias por 15 años, mientras los actuales operadores las tienen por tiempo indefinido. Pero la SeCom tampoco atendió ese pedido.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

Financial Times: Los 'holdouts' de la Argentina dan mala fama a los buitres

En una esquina tenemos a la Argentina, moroso en serie. En la otra, tenemos a los acreedores holdout profesionales, los tenedores de bonos que se negaron a aceptar un acuerdo de compromiso con Buenos Aires y se han convertido en litigantes de serie. ¿A quién debe uno desearle éxito? Ésta es una decisión difícil. Pero he respaldado a la Argentina por dos razones.

La estrategia de los acreedores holdout funciona a expensas de otros acreedores. Y, como nuevas propuestas sensatas de la International Capital Market Association (ICMA) revelan, funciona a expensas de las reestructuraciones, incluso cuando éstas son esenciales.

La lamentable actuación de Argentina es indudable. El período transcurrido desde el incumplimiento de 2001 parece ser otra oportunidad de oro desperdiciada. Aprovechando el beneficio de la reducción de la deuda y un auge de los productos básicos, el presidente Néstor Kirchner y Cristina Fernández, su esposa y sucesora, podrían haber puesto la economía en una senda ascendente. De hecho, el Producto Bruto Interno se ha duplicado desde el incumplimiento.

Pero el panorama parece bastante gris. Aunado a esto, Argentina logró su incumplimiento de una manera prepotente. Los titulares de un 93% de la deuda en incumplimiento fueron intimidados a intercambiar sus bonos originales por otros nuevos con un valor neto mucho más bajo.

No obstante, los tenedores de estos bonos cambiarios deben sentir mucha más animosidad ahora; el Poder Judicial de Estados Unidos está impidiendo que el dinero llegue a sus cuentas.

Peor aún, el juez Thomas Griesa lo está haciendo con el fin de proteger los intereses de aquellos que se negaron a aceptar el intercambio. Lo peor de todo, lo único que podría haberles dado la esperanza de un pago era que otros aceptaran el intercambio: Argentina no podría haber pagado a los tenedores de los $132 mil millones en bonos que debía en su totalidad. A fin de cuentas, los tenedores de bonos de cambio tienen razón de sentir que se está agregando insulto a la injuria.

La presidenta argentina se refiere a los acreedores holdout como buitres. Esto parece injusto para los pájaros. Los buitres realizan una tarea valiosa. Los acreedores holdout no reciclan carroña, pero insisten en que la carcasa puede cumplir con sus obligaciones una estrategia que puede tener éxito sólo a expensas de los acreedores que aceptan la realidad de que no se puede. Cuanto más exitosa sea la estrategia de retención, más duras serán las reestructuraciones.

Los acreedores holdout en sí aparentemente ofrecen dos argumentos por los que desempeñan un papel útil en los mercados: en primer lugar, ofrecen liquidez en los mercados de bonos en mora; en segundo lugar, obligan a los gobiernos a hacer ofertas más altas para los inversores. Ninguno de estos argumentos es plausible.

Con respecto al primero, la estrategia de los acreedores holdout no funcionaría si fueran dueños de una gran parte de la deuda, ya que entonces sería demasiado costoso para los gobiernos pagar. Así que la cantidad de liquidez que proporcionan los acreedores holdout es necesariamente pequeña.

Además, la estrategia también funciona sólo si los acreedores holdout poseen los bonos suficientes para evitar ser forzados a un acuerdo de compromiso. Es por eso que se centran en la deuda que se emite en cantidades pequeñas. Por ambas razones, la liquidez que los acreedores holdout profesionales proporcionan es de importancia menor.

En relación con el segundo argumento, los gobiernos morosos saben que los acreedores holdout nunca se conformarían. Así que no hay ningún incentivo para hacer mejores ofertas a los otros titulares. Al contrario, mientras peor sea la oferta a los demás tenedores de bonos, más dinero resta para pagarles a los acreedores holdout. Por tanto, estos últimos están trabajando en contra de los intereses de la mayoría. Si otros siguen el ejemplo de los acreedores holdout, resultaría en retrasos adicionales.

Ésta debe ser la razón por la que la ICMA ha propuesto que en el futuro será posible obligar a todos los acreedores con un solo voto en general, con sujeción a un umbral del 75%. Esto restringiría significativamente la capacidad de los acreedores holdout para evitar un acuerdo excepto, por desgracia, en el caso de los países pequeños, donde la compra una minoría para lograr un bloqueo podría ser relativamente barata de adquirir. Además, la ICMA está proponiendo que la cláusula de pari passu debe ser interpretada de una manera que no trate a los reclamos de pago de los acreedores holdout y los tenedores de bonos de cambio de la misma manera.

Desafortunadamente, incluso si estos deseables cambios se incorporan en los contratos futuros, no existen en los pasados. Por lo que la amarga estrategia de los acreedores holdout bien podría sobrevivir un largo tiempo. Sería deseable que la estrategia fallara en este caso visible, a pesar de su éxito en los tribunales estadounidenses.

¿Existe acaso la posibilidad?

Adam Lerrick, experto en reestructuraciones de deuda que llevó las negociaciones en nombre de 40.000 inversores minoristas europeos en el intercambio de 2005, cree que es posible. Argumenta que los titulares de los bonos de cambio, que en la actualidad no están recibiendo el dinero que se les debe, tienen derecho a cambiar su fiduciario. Una mayoría simple tiene el poder para reemplazar el Bank of New York Mellon con un nuevo fiduciario uno que no tenga presencia en EE.UU., y no está vinculado por las decisiones de los tribunales de EE.UU.

Por otra parte, como el Juez Griesa ha dejado claro, los tenedores de bonos de cambio no forman parte del caso, y por lo tanto es improbable que sean gobernados por desacato. Ellos simplemente estarían actuando para proteger sus propios intereses legítimos. Si los tribunales de EE.UU. llegaran a tomar una postura diferente, el procedimiento siempre podría ser cancelado.

Incluso si quisiera, Argentina no podría llegar a un acuerdo sensato con acreedores holdout actualmente. Esto desencadenaría una cláusula de derechos en virtud de ofertas futuras, que impide que Argentina ofrezca mejores condiciones a los acreedores "holdout" que a los tenedores de los bonos de cambio. Esa cláusula expira a finales de este año, momento en el cual Argentina podría considerar el pago de los acreedores "holdout", en sus propios intereses. Pero eso fortalecería aún más esta estrategia perjudicial. Sería inaceptable.

Los préstamos de riesgo y los incumplimientos se complementan al igual que los caballos y carruajes. Pretender lo contrario es absurdo. Los morosos siempre pagan un precio, como deberían. Pero los acreedores tienen que aceptar la inevitabilidad de los impagos. El servicio de la deuda es realmente importante. Pero no es más importante que todo lo demás. Es por eso que todos hemos acordado aceptar la bancarrota como una parte esencial del derecho interno.

Un régimen mundial de bancarrota para los soberanos es un prospecto poco probable. Ante esto, las propuestas de la ICMA son el mínimo necesario. Aún mejor, los emisores soberanos deberían pasar de la dependencia de los contratos de deuda estándar hacia una mayor utilización de contratos con elementos de riesgo compartido incorporados.

No obstante, esto es para el futuro. En este momento, los acreedores de Argentina deben hacer todo lo posible para protegerse de los vaivenes de los jueces americanos. Huir de la jurisdicción de EE.UU. parece un movimiento muy sensible.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

En el Banco Nación Argentina en Montevideo, el dólar se vende a $ 18,65

La desvalorización de la moneda argentina en el exterior se hizo evidente incluso en las pizarras del Banco Nación: la propia sucursal Montevideo del banco estatal argentino revela que si alguien quiere comprar allí dólares con pesos deberá pagar más de $ 18 por cada billete estadounidense.

La pizarra electrónica de la sucursal Uruguay del BNA tiene otra particularidad. La brecha entre el precio de compra y venta del peso argentino es del 56%: el precio de compra es de 1,3 pesos uruguayos, pero el de venta es de 2,3 pesos uruguayos.

Quien vaya con 100 pesos, por ejemplo, puede cambiarlos por 130 pesos uruguayos. Si con ese dinero compra dólares (a una cotización de venta de 24,25 pesos uruguayos por dólar), obtendrá u$s 5,46, con lo que habrá pagado 18,65 pesos argentinos por cada dólar, una cotización mucho más alta incluso que la del blue en las cuevas porteñas.

La brecha entre el precio de compra y venta del peso argentino en la sucursal Uruguay del propio Banco Nación implica también que, por ejemplo, si el que compró esos 130 pesos uruguayos decide venderlos para volver al país con pesos argentinos recibirá apenas $ 56,52 y habrá perdido casi el 45% sólo en la operación cambiaria.

Mientras entre el precio de compra y venta del peso argentino la brecha llega al 56%, la del dólar es del 3,4%; la del euro, del 4,2% y la del real brasileño, del 15,6%.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

Jaque al Central: vencen 500 M

Luego de haber caído u$s 400 millones en agosto, las reservas del Banco Central continuarán bajo presión en septiembre. Los vencimientos de deuda que se registran a fin de este mes y en los primeros días de octubre superan los u$s 500 millones, que requerirán de una utilización intensiva de los dólares que posee el BCRA, ya que se encuentran comprometidos para hacer frente a estos compromisos. El monto incluye tanto vencimiento de bonos emitidos por el Gobierno, como también de títulos emitidos por las provincias con amortizaciones semestrales.

La cifra de vencimientos no parece demasiado significativa, sino fuera por el hecho de que se cerró totalmente la puerta de financiamiento internacional, tras el default selectivo en el que entró la Argentina el 30 de julio, al incumplir con un pago de intereses del bono Discount. Pero además de la deuda que vence, también hay mucha presión del sector energético, ya que el pago de importación de energía no se puede diferir.

El Central finalizó agosto con reservas por u$s 28.600 millones, sufriendo las caídas más significativas en los últimos días del mes. Tuvo que abastecer la demanda de importadores, aún cuando el propio Gobierno está "pisando" la entrega de dólares para este sector. También impactó negativamente la caída de oro y algunos pagos puntuales a organismos multilaterales. Todo indica que esta tendencia descendente continuaría y los pagos próximos de deuda agregan presión. Los principales vencimientos que hay por delante son los siguientes:

•Bono Par: Se pagan intereses semestrales el 30 de septiembre. Según anunció el propio Gobierno son u$s 200 millones, aunque habría también problemas para cumplir con este compromiso si no hay alguna novedad en los despachos del juez Griesa. Estos títulos surgieron en el canje de deuda de 2005 y en principio la serie emitida bajo legislación Nueva York correría la misma suerte que el Discount.

• Boden 2015: Vence, en realidad, en los primeros días de octubre, más precisamente el 3 de ese mes. Paga un cupón semestral del 3,5% y como el monto emitido suma unos u$s 6.200 millones, el Gobierno deberá dedicar poco más de u$s 215 millones. Este título, en principio, no quedaría afectado por el fallo del juez Griesa.

•Ciudad de Buenos Aires: el 6 de octubre vence el pago de intereses. En este caso el cupón semestral es del 6% en dólares para un monto total emitido de u$S 450 millones. El Gobierno porteño acudirá al Central para que le venda los dólares al tipo de cambio oficial y pagar así el compromiso. La cifra es menor: u$s 27 millones. La ciudad quería salir a refinanciar ahora el vencimiento del año que viene, pero el default se lo impide por el momento.

• Provincia de Buenos Aires: el vencimiento más importante es el del bono con vencimiento 2015, por un total de u$s 1.050 millones. El pago del cupón semestral se produce el 5 de octubre, con un cupón semestral del 5,87% anual, lo que arroja un pago total de u$s 60 millones, que también cumplirse a través de la compra de dólares del distrito que gobierna Daniel Scioli al Central.

Después de estos pagos, nuevamente el calendario se pone exigente en diciembre, cuando vencen dos bonos emitidos bajo ley neoyorkina: el Global 2017 y nuevamente el Discount. A mediados de octubre, por otra parte, habrá que hacer frente al pago del primer cupón semestral del Boden 2024, el título que se colocó para compensar a Repsol por la expropiación de YPF. En mayo pasado, se emitieron u$s 3.200 millones de este bono.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.

China asegura que no le dará información a Griesa

China le dio una buena noticia la Argentina. El viernes pasado, desde el Gobierno de Xi Jinping, le garantizaron al país que no le entregarán al juez Thomas Griesa ningún dato que tenga que ver con los acuerdos firmados con la Argentina para desarrollar los proyectos de las represas Néstor Kirchner-Jorge Cepernic, las reformas en el ferrocarril Belgrano Cargas y el acuerdo financiero por el "swap".

 

En total, se trata de unos U$S 11.000 millones; que el fondo buitre Elliott puso en la mira para eventuales embargos. El miércoles, el fondo propiedad de Paul Singer, se presentó ante él la Justicia de Nueva York, para reclamar que se habilite la cláusula "Discovery", para identificar las cuentas y los vínculos de la Argentina con el Bank of China y que, eventualmente, se avance en embargos sobre esos activos financieros.

 

El viernes, el banco le aseguró a la Argentina que no sólo no está dispuesto a enviar esos datos a la Justicia norteamericana, sino que además, aunque quisiera, el acuerdo con la Argentina y el tránsito del dinero en ningún momento involucra a la sede del Bank of China de Wall Street, con lo que los fondos están a salvo.

 

Además, el Gobierno de Ji Jinping le aseguró al de Cristina de Kirchner, que el criterio con que el país oriental se manejará en el "juicio del siglo" es de "apoyo absoluto" a la posición de la Argentina y de rechazo a cualquier pedido de un juez si este requiere los datos propios de acuerdos firmados como estado soberano con otros estados; como los cerrados con la Argentina. Siguiendo esta lógica, la situación sería diferente con los acuerdos que el país haya firmado con privados.

La cláusula Discovery había sido habilitada por un pedido de los fondos buitre a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el mismo momento en que rechazó la apelación de la Argentina sobre el fallo del "juicio del siglo"; y la del fondo buitre Elliot contra el Bank of China fue la tercera presentación para que la Justicia norteamericana habilite la identificación de cuentas de la Argentina o vinculadas al país, para avanzar luego en eventuales embargos.

 

La primera presentación del fondo buitre fue ante la Justicia de San Francisco para que se embarguen fondos de la petrolera norteamericana Chevron, causa que cayó en el juez de Oackland, Jeffrey Steven White. Éste habilitó la causa y está por tomar una decisión sobre si aplica o no la Discovery sobre la compañía, bajo el argumento de que es socia de YPF en el proyecto neuquino de Vaca Muerta.

 

Desde Buenos Aires se rechaza de plano cualquier alternativa sobre que esta presentación pueda prosperar, ya que se trata, según la visión argentina, de un vínculo entre dos sociedades anónimas. El juez deberá resolver esta cuestión y luego si existe la alternativa de embargar fondos pertenecientes a Chevron por ser simplemente socio de YPF.

La segunda presentación de Elliott fue en los tribunales de Nevada, donde el fondo buitre busca aplicar la Discovery sobre el empresario Cristóbal López. La causa cayó en el despacho del juez de Las Vegas Cam Ferembach, que habilitó ya la investigación sobre 253 sociedades que están o estuvieron vinculadas con López. El magistrado debe resolver primero si, según su criterio, por esas cuentas circuló dinero de la Argentina, y si es embargable.

La tercera presentación es la del miércoles pasado sobre el Bank of China. El problema de esta causa no es tanto el argumento del reclamo (es bastante ilógico como intención judicial el potencial embargo de cuentas del banco sólo por ser aportante de divisas al país), sino que cayó en el segundo distrito sur de Manhattan, precisamente donde reina en este caso el juez Thomas Griesa.

 

Si bien se trata de una causa que no necesariamente está vinculada con el fallo definitivo que le dio la razón a los fondos buitre y que obliga a la Argentina a pagar u$s 1.660 millones, Griesa puede requerir su tratamiento, ya que se trata de una situación vinculada con el "juicio del siglo".

 

De ser así, el juez tendría dos fuentes de potenciales embargos, ya que a las cuentas del Bank of China se le suman los u$s 539 millones que aún permanecen en las cuentas del Bank of New York Mellon (BoNY), que no pagó los vencimientos del 30 de julio del Discount.

 

El fondo buitre apuntaba a todos los acuerdos que el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner firmó con China el 18 de julio pasado durante la visita del presidente Xi Jinping, y que trepan a más de u$s 11.000 millones entre los fondos que el Estado oriental tendría que aportar para construir las represas Kirchner-Cepernic y la reformulación del Belgrano Cargas, más el swap automático por unos u$s 6.000 millones.

 

En teoría, China debería girar ese dinero para que se inicien las obras, y es poco probable que esos dólares provengan de las cuentas del Bank of China, sede Wall Street, con lo que sería muy difícil que por este lado Elliott y Griesa encuentren algo para embargar. Lo que buscan en realidad los abogados del fondo buitre es complicar más al país para presionarlo a firmar el acuerdo según el fallo de Griesa.

 

ADVERTENCIA: El contenido del presente mensaje y los archivos adjuntos que pudiera contener son privados, estrictamente confidenciales y exclusivos para su destinatario original, pudiendo contener información protegida por normas legales y de secreto profesional. Si Ud. ha recibido este mensaje vía retransmisión, le notificamos que la ha recibido por error y por lo tanto, rogamos contactar al remitente y eliminarlo de su sistema. No nos responsabilizamos por la integridad y la seguridad de este mensaje, ya que el mismo podría estar sujeto a manipulaciones ilegales de información."

 

WARNING: The information container in this email and the files attached hereto are for the exclusive use of the intended recipient(s) and are strictly confidential, proprietary and/or otherwise legally protected. If you have been forwarded this message, please be notified that you have received it in error. Please contact the original sender and delete if from your system immediately. The integrity and security of this message cannot be guaranteed and it may be subject to unautorized amendment, for which we accept no liability.